Mă bazez pe percepția părinților în fiecare zi pentru a oferi îngrijire copiilor.

Mă bazez pe percepția părinților în fiecare zi pentru a oferi îngrijire copiilor.

Acest răspuns ar putea varia de la „mult mai rău” la „complet mai bun, a făcut o diferență enormă, ca un copil diferit”.

Un subgrup de mame, deși nu a fost explicat modul în care a fost determinat acest lucru, au fost întrebate despre dezvoltarea evenimentelor adverse sau a reacțiilor adverse. Autorii afirmă că o întrebare despre eficiența costurilor „a fost adăugată mai târziu, când s-a descoperit că acest tip de cercetare are o utilitate deosebită în a pune o astfel de întrebare de cercetare”. Acesta sună ca unul dintre acele grade de libertate ale cercetătorilor despre care vorbește mereu Steve.

2.001 de mame au completat întrebările de admisie. Din păcate, doar jumătate au oferit informații ulterioare, chiar și unele dintre aceste răspunsuri fiind incomplete. Aceasta este o problemă destul de flagrantă și cu siguranță pune rezultatele lor în întrebări. Și vorbind despre rezultate, spre surprinderea nimănui, toate au fost pozitive și semnificative statistic.

Ei au descoperit că mamele care au completat al doilea chestionar au raportat îmbunătățiri semnificative în ceea ce privește hrănirea sugarului, somnul, plânsul, somnul în decubit dorsal, durerea, mișcarea gâtului și timpul de burtă, precum și în anxietatea maternă, depresia și satisfacția față de maternitate. Practic, toate mamele care au răspuns și-au evaluat copiii ca fiind îmbunătățiți, peste 80% evaluându-i la fel de mult sau complet mai bine. Peste 80% dintre mamele care au răspuns și-au evaluat satisfacția față de îngrijirea chiropractică la 9 sau la 10. Totul sună uimitor, nu-i așa?

Nimic din toate acestea nu înseamnă cu adevărat nimic atunci când țineți cont de limitările studiului și de lipsa extremă de plauzibilitate că împingerea delicată a coloanei vertebrale a bebelușului ar juca un rol în oricare dintre aceste condiții. În discuție, autorii recunosc la fel. Ei bine, nu partea despre lipsa de plauzibilitate. Aceste rezultate ne spun că studiile concepute pentru a avea rezultate pozitive… au rezultate pozitive.

Autorii admit că acest tip de studiu nu poate determina dacă chiropractica este efectiv eficientă. Dar ei renunță la asta susținând că studiile adecvate ar putea să nu poată spune dacă un tratament este oricum cu adevărat eficient din punct de vedere clinic. Pentru aceasta, ei se gândesc, poate că întrebarea părinților este într-adevăr cel mai bun mijloc de a răspunde la întrebare.

Poate cea mai grandioasă afirmație făcută de autorii studiului implică depresia postpartum. Ei susțin că, deoarece au existat reduceri evidente ale anxietății materne și îmbunătățiri ale calității vieții, tratamentul chiropractic al sugarilor ar putea preveni depresia postpartum. Ei chiar alunecă într-o aparentă încercare la medicii convenționali care nu reușesc să ajute mamele atunci când doar le asigură că starea copilului lor nu pune viața în pericol, mai degrabă decât să ofere „ajutor specific contextualizat”. Cu alte cuvinte, spunându-i unei mame că copilul lor plânge din cauza unei subluxații fictive și apoi oferind un remediu fals.

Concluzie: O altă colecție fără valoare de anecdote

Acest studiu nu adaugă nimic valoros înțelegerii noastre despre medicina pentru sugari. A fost nevoie de o populație foarte selectivă de mame, probabil deja vândute în beneficiul îngrijirii chiropractice a sugarilor și a cerut percepții subiective ale simptomelor subiective. Toate plângerile implicate în chestionare se vor rezolva în timp fără intervenție și sunt foarte probabil să pară îmbunătățite atunci când sunt implicate efecte placebo nespecifice. Și trebuie să mă întreb cât de semnificative din punct de vedere statistic ar fi fost aceste rezultate dacă cele 1.000 de mame pierdute în urma urmăririi și-ar fi completat sondajele.

Punând la îndoială aceste date, nu atac mamele și nu ignor evaluările îngrijitorilor asupra copiilor lor. Mă bazez pe percepția părinților în fiecare zi pentru a oferi îngrijire copiilor. Este un efort de echipă. Dar aceste rapoarte trebuie evaluate în context. Am pierdut socoteala de câte ori mi s-a spus de către un părinte că copilul lor se îmbunătățește subiectiv doar pentru a găsi dovezi obiective care arată contrariul. Medicina, și mă refer la medicina reală, mai degrabă decât la pretenția de cultură a încărcăturii la care joacă unii chiropracticieni, este rareori atât de simplă pe cât ne-ar face să credem.

Autor

Clay Jones

Clay Jones, M.D. este medic pediatru și colaborator regulat la blogul Science-Based Medicine. El are grijă în primul rând de nou-născuții sănătoși și de copiii internați în spital și își dedică timpul întreg educării rezidenților de pediatrie și studenților la medicină. Dr. Jones a devenit mai întâi conștient și interesat de pătrunderea pseudoștiinței în profesia sa aleasă în timp ce își termina rezidențiatul de pediatrie la Spitalul de Copii Vanderbilt în urmă cu un deceniu. De atunci, el și-a concentrat eforturile pe predarea aplicării gândirii critice și a scepticismului științific în practica medicinei pediatrice. Dr. Jones nu are conflicte de interese de dezvăluit și nu are legături cu industria farmaceutică. El poate fi găsit pe Twitter ca @SBMPediatrics și este co-gazda The Prism Podcast cu colegul colaborator SBM Grant Ritchey.

Unul dintre cele mai persistente mituri este unul care a fost deosebit de rezistent la dovezi, știință, studii clinice, epidemiologie și rațiune. Este, de asemenea, un mit despre care scriu de multă vreme. Mai exact, mă refer la mitul acum discreditat din punct de vedere științific conform căruia conservantul timerosal care conține mercur care se găsea odinioară în destul de multe vaccinuri pentru copilărie provoacă autism. Mitul a început la sfârșitul anilor 1990 și a fost alimentat mai târziu de publicarea cărții lui David Kirby, Evidence of Harm, care a fost practic un lament adresat diverșilor medici curajoși care au promovat afirmația că mercurul din vaccinuri provoacă autism. Printre „oamenii de știință” promovați de David Kirby s-au numărat echipa tată-fiu a lui Mark și David Geier. Mark Geier este un medic care are și un doctorat și se reprezintă ca genetician medical; fiul său David nu are diplomă de medicină, ceea ce m-a făcut să mă întreb de la bun început cum a scăpat cu ajutorul tatălui său să evalueze și să trateze copiii cu autism, practicând în esență medicina fără licență.

Soții Geier sunt cel mai infami pentru „protocolul Lupron”, despre care am aflat prima dată în 2006. Așa cum am scris despre asta în 2009, când mass-media a observat în sfârșit medicamentul dubios al Geier și modul în care îl francizau în diferite state, a fost castrarea chimică pentru autism. Versiunea scurtă este că, într-un fel, Mark Geier și-a prins ideea că testosteronul contribuie la autism. Acest lucru în sine nu este încântător, având în vedere că oamenii de știință au emis din când în când ipoteza chiar la acest lucru. Ceea ce a făcut ca concluziile lui Geier să fie pseudoștiințe este explicația lor. Practic, Geier a susținut că testosteronul leagă mercurul din vaccinuri, făcându-l mai „toxic” pentru creier și, de asemenea, făcând mai greu să scapi de mercur folosind terapia de chelare. Nu contează că singura hârtie care arată legarea testosteronului de mercur a făcut-o în benzen (indiciu: sângele tău nu este benzen) în condiții extreme. Ceea ce a fost mai rău, totuși, a fost „soluția” lui Geier la această problemă, care a fost să adauge la șarlatul cu autism cunoscut sub numele de terapie de chelație o altă formă potențial dăunătoare de șarlai, și anume castrarea chimică folosind Lupron, un medicament care oprește producția de hormoni sexuali, inclusiv testosteron. Este un medicament care este folosit pentru a trata cancerul de prostată metastatic, un tratament care a înlocuit vechiul tratament pentru cancerul de prostată metastatic, și anume castrarea chirurgicală. (Nu întâmplător, este folosit și pentru castrarea chimică a infractorilor sexuali.) Și mai rău, familia Geier a scăpat cumva cu un studiu clinic extrem de lipsit de etică, în care au împachetat Institutional Review Board, supravegheându-l cu prietenii lor, mergând veseli pe drumul lor oferind un „trial clinic” lipsit de etică neatins și aparent de neatins.

În sfârșit, legea acționează

De mai bine de cinci ani încoace, mă întreb cum naiba Geier a scăpat cu o pseudoștiință lipsită de etică și cum au scăpat cu ea atât de mult timp. nu mi-am putut da seama. Nu numai că și-au aplicat medicamentul îndoielnic asupra copiilor cu autism, dar David Geier părea să funcționeze ca un „diagnostician”, păcălind cumva Comisia pentru Autism din Statul Maryland să-l numească ca membru, deși îi lipsește complet expertiza pentru a practica medicina. și nu are un grad medical sau clinic de niciun fel. Între timp, dovezile au sugerat că Geier părea să joace rapid și liber cu companiile de asigurări punând o mulțime de diagnostice de „pubertate precoce”, un diagnostic foarte neobișnuit. Într-adevăr, m-am întrebat ce este în neregulă cu statul Maryland… până săptămâna trecută, când cunoscuți online, ca să nu mai vorbim de unii dintre voi, au început să-mi trimită vestea că Mark Geier i s-a suspendat licența medicală de statul Maryland, așa cum se subliniază în această hotărâre judecătorească de 48 de pagini. Kathleen Seidel, ca de obicei, este deja în caz.

Da, Consiliul Medicilor de Stat din Maryland a acționat în sfârșit. Tot ce pot spune este: era timpul. Să aruncăm o privire la unele dintre secțiunile relevante ale comenzii. În primul rând, iată secțiunea de bani, și anume declarația rezumată, pe care o citez aproape în întregime:

Respondentul a diagnosticat greșit copiii cu autism cu pubertate precoce și alte anomalii genetice și i-a tratat cu terapie hormonală puternică („Terapia Lupron” sau „Protocolul Lupron”) și, în unele cazuri, terapie de chelare, ambele având un risc substanțial atât pe termen scurt. și efecte secundare adverse pe termen lung. Tratamentul pârâtului i-a expus pe copii unui risc inutil de vătămare.

Pârâtul, pe lângă faptul că este medic, este certificat ca consilier genetic. Cu toate acestea, evaluarea și potencialex contraindicatii tratamentul copiilor cu autism, așa cum este descris aici, depășesc cu mult calificările și expertiza lui. Bateriile extinse și extinse de studii de laborator pe care le comandă inițial pârâtul, dintre care multe le ordonă să fie repetate lunar, sunt în afara calității standard a îngrijirii pentru un control pentru un pacient cu autism sau pentru a determina cauza subiacentă a autismului. . Pârâtul nu a reușit să efectueze examinări fizice adecvate ale niciunuia dintre pacienți și, în mai multe cazuri, și-a început Protocolul Lupron doar pe baza unei consultări telefonice cu părintele copilului și a rezultatelor unor teste de laborator selectate pe care le-a comandat. Omiterea de către pârât a unei examinări fizice cuprinzătoare constituie un pericol deoarece tratamentul său se bazează pe un diagnostic care necesită documentarea dezvoltării sexuale dincolo de cea preconizată pentru vârsta copilului. În plus, tratamentul său poate constitui un risc mai mare pentru un copil cu o afecțiune medicală subiacentă.

Pârâtul nu a furnizat consimțământul informat adecvat părinților copiilor cu autism pe care i-a tratat. Într-un (1) caz, el a denaturat că protocolul său de tratament a fost aprobat de un IRB aprobat la nivel federal.

[…]

Pârâtul pune în pericol copiii cu autism și își exploatează părinții prin administrarea copiilor unui protocol de tratament care prezintă un risc substanțial cunoscut de vătămare gravă și care nu este nici în concordanță cu medicina bazată pe dovezi și nici în general acceptat în comunitatea științifică relevantă.

În ordin, sunt enumerate numeroase alte infracțiuni ale lui Mark Geiers, inclusiv IRB corupt, plin de prieteni, supravegherea studiului său clinic, posibila fraudă de asigurare (facturarea companiilor de asigurări pentru serviciile niciodată prestate), nereușirea consimțământului informat, diagnosticarea greșită a copiilor cu „precoce”. pubertate” în cele mai flagrante moduri (cum ar fi diagnosticarea copiilor care nu îndeplineau criteriile de vârstă pentru pubertate precoce) și scrierea scrisorilor de necesitate medicală bazate pe acest diagnostic greșit și denaturarea lui însuși ca genetician. Practic, referitor la această din urmă acuzație, Mark Geier a pretins că este un genetician, adică un „medic care evaluează un pacient pentru afecțiuni genetice, care pot include efectuarea unui examen fizic și comandarea de teste”, chiar dacă nu este genetician medical; mai degrabă, el este un consilier genetic, care este „o persoană cu o diplomă de master care ajută la educarea pacientului și oferă o evaluare a riscului de reapariție a afecțiunii în familie”. Cunosc consilieri genetici. Lucrez cu consilieri genetici. Ei nu diagnostichează afecțiuni genetice; mai degrabă, ei consiliază pacienții fie după ce a fost pus un diagnostic genetic, fie după ce pacientul a dezvoltat o afecțiune (cum ar fi cancerul de sân la o vârstă fragedă) care ar putea indica o predispoziție genetică la o boală. Se pare că Geier s-a denaturat și ca epidemiolog certificat de consiliu atunci când nu este.

Deosebit de deranjante sunt tratamentele la care Mark Geier i-a supus copiilor în grija sa. Studiile de caz descrise în raport includ o baterie de peste 40 de teste, spironolactonă pentru hiperaldosteronismul diagnosticat greșit, terapia de chelare pentru „toxicitatea metalelor grele”, Lupron și picături de metil B12 pentru indicații neclare și nedocumentate. Un pacient, pacientul F, o femeie, a primit Femara, un inhibitor de aromatază, care este utilizat pentru a trata cancerul de sân cu receptori de estrogen pozitiv. Este folosit în principal la femeile aflate în postmenopauză pentru a opri producția de hormoni în țesuturile periferice. (Nu funcționează la femeile aflate în premenopauză, deoarece ovarele lor produc o mulțime de estrogen, mult mai mult decât cantitatea mică produsă în țesuturile periferice.) Presupusul argument, trebuie să ghicesc, ar fi același ca și în cazul femeilor mai tinere cu cancer de sân, unde uneori este necesar să opriți producția de hormoni ovarieni și apoi să o completați prin oprirea producției de hormoni periferici. Bănuiesc că Geier a crezut cumva că trebuie să închidă nu doar producția de hormoni sexuali ovarieni la această fată, ci și producția periferică. Habar n-am, dar este profund idiot și potențial dăunător, mai ales atunci când este combinat cu terapia de chelare. Între timp, la alți pacienți, Mark Geier a propus adăugarea unui alt medicament antiandrogen, Androcur.

Abuzul asupra copiilor cu autism a fost uluitor. Ca urmare, Consiliul a făcut o constatare de drept:

Pe baza faptelor de mai sus, Consiliul concluzionează că sănătatea publică, siguranța sau bunăstarea necesită în mod imperativ acțiuni de urgență în acest caz, în conformitate cu Codul Guvernului Statului Md. Ann. § 10-226 (c) (2) (i) (2009 Repl. Vol.).

Așa este, nu doar acțiune, ci și acțiune de urgență. Bănuiesc că statul Maryland are o definiție diferită a „urgenței”, având în vedere că Geier-ii sunt la asta de cel puțin șase ani, dar voi lua ce pot obține. Cel puțin când în cele din urmă a fost trezit din torpeală, Consiliul Medicilor de Stat din Maryland i-a recunoscut pe Geier pentru amenințarea pe care o reprezintă copiii cu autism și, în consecință, a ordonat suspendarea sumar a permisului lui Mark Geier de a practica medicina în statul Maryland. Ca urmare, Mark Geier a fost obligat să predea consiliului următoarele:

Licența sa originală Maryland D24250certificatul său de reînnoire actualÎnregistrarea controlată a substanțelor periculoase din Marylandtoate substanțele periculoase controlate aflate în posesia și/sau practica pârâtului;toate formularele de prescriptie medicala de asistenta medicalatoate formularele de prescripție medicală și blocurile aflate în posesia și/sau practica pârâtuluiorice tip de rețetă pe care sunt imprimate numele și numărul DEA

Excelent.

Published
Categorized as Blog