Tutti e tre sono diventati legalmente ciechi poco dopo il trattamento.

Tutti e tre sono diventati legalmente ciechi poco dopo il trattamento.

Cellula staminale.

Le storie dei tre pazienti

Tutti e tre i pazienti stavano cercando un trattamento per la degenerazione maculare legata all’età e tutti avevano subito un certo grado di perdita della vista. Nonostante la diagnosi, tutti avevano una vista ragionevolmente buona da almeno un occhio; sufficiente per ottenere la patente di guida nei rispettivi stati di origine. Tutti e tre hanno pagato $ 5.000 per il privilegio di farsi iniezioni di presunte cellule staminali in entrambi gli occhi. Tutti e tre sono diventati legalmente ciechi poco dopo il trattamento.

Le procedure prevedevano la raccolta di cellule staminali dal grasso periombelicale dei pazienti (grasso nella parte inferiore della pancia) mediante liposuzione. Il materiale per la liposuzione è stato lavato, il componente cellulare trattato con una soluzione enzimatica, centrifugato, lavato e nuovamente centrifugato. Le cellule sono state sospese in plasma ricco di piastrine (preso dal sangue dei pazienti) e poi iniettate in entrambi gli occhi.

Le cose sono precipitate rapidamente dopo. Tutti i pazienti hanno sofferto di una diminuzione della vista e hanno cercato cure presso centri medici accademici da due giorni a una settimana dopo il trattamento. Tra i reperti più comuni c’erano il distacco di retina, lo sviluppo di tessuto cicatriziale retinico, il sanguinamento nella retina e nel vitreo e il cristallino lussato. Nonostante gli interventi appropriati, compreso l’intervento chirurgico, tutti e tre i pazienti sono diventati legalmente ciechi. Un paziente ha perso tutta la percezione della luce in entrambi gli occhi. Un paziente ha perso tutto tranne la capacità di vedere la luce in un occhio e poteva vedere solo il movimento nell’altro. La paziente con il miglior risultato aveva una vista 20/200 nel suo occhio che vede meglio, qualificandola come “legalmente cieca”.

Secondo l’articolo del NEJM, i pazienti avevano firmato un modulo di consenso che li informava del rischio di cecità, che è abbastanza standard per qualsiasi procedura oculare invasiva. Tuttavia, come vi dirà ogni esperto di etica e avvocato, il consenso informato è più che far firmare al paziente un modulo. Come si può veramente informare un paziente sul rapporto rischio-beneficio dell’iniezione intravitreale di tessuto di derivazione adiposa per la degenerazione maculare? Non ci sono fonti di informazione credibili per stimare il beneficio. I ragazzi di Bioheart hanno espresso l’intenzione di condurre una sperimentazione clinica; ciò avrebbe fornito una base per fornire stime di rischi e benefici, ma sembra che abbiano deciso di saltare quel passaggio e andare direttamente al mercato della tariffa per servizio.

Quando si tratta di rischio, tuttavia, c’erano buone ragioni per prevedere le complicazioni.

Il trattamento con cellule staminali è buono per la degenerazione maculare?

È troppo presto per esserne assolutamente certi, ma a mio parere l’iniezione di cellule di derivazione adiposa nel vitreo, come eseguita da Bioheart, difficilmente sarà mai un trattamento efficace per la degenerazione maculare.

Affinché una terapia con cellule staminali sia efficace, devono accadere molte cose e molte cose non devono accadere. Le cellule staminali devono raggiungere il tessuto che necessita di riparazione o sostituzione. Devono differenziarsi nel tipo appropriato di cellula necessario per riparare o sostituire il tessuto malfunzionante. Devono integrarsi nei tessuti in modo da migliorare la funzione dell’organo in cui sono necessari. Nessuno di questi sono passaggi banali, specialmente nella retina, che è essenzialmente parte del cervello. Non trovo modelli animali o studi sull’uomo che suggeriscano che la strategia praticata da Bioheart possa funzionare.

La consueta sequenza nello sviluppo di un nuovo trattamento consiste nel determinare innanzitutto se un trattamento è sicuro: primum non noceri. Questo di solito comporta una sequenza graduale di studi preclinici seguiti da studi clinici attentamente monitorati. È importante considerare non solo i principi attivi, ma tutto nella preparazione. Sembra che Bioheart abbia saltato completamente questi passaggi.

Si scopre che parte di questo lavoro era già stato fatto. Anni fa i ricercatori avevano studiato gli effetti dell’iniezione intravitreale di uno dei componenti del trattamento con “cellule staminali” di Bioheart. I risultati non sono stati incoraggianti e hanno preannunciato le complicazioni sperimentate dai pazienti trattati da Bioheart.

Cosa è andato storto?

Dire che questi pazienti hanno ricevuto un trattamento con cellule staminali è una semplificazione eccessiva. Hanno ricevuto una zuppa biologica composta da qualsiasi cellula fosse nella liposuzione e plasma ricco di piastrine.

Frazione vascolare stromale, un estratto di cellule staminali pulite e centrifugate derivate dal grasso corporeo (come eseguito correttamente da un laboratorio responsabile).

Ci sono molti modi in cui una tale strategia potrebbe andare storta e un numero molto limitato di scenari in cui le cose potrebbero andare bene. L’occhio non perdona quando si tratta dei tipi sbagliati di cellule che proliferano nel posto sbagliato o dell’esposizione a sostanze chimiche che possono essere unicamente tossiche per le strutture dell’occhio.

Quello che i ragazzi di Bioheart non sapevano (o sapevano e ignoravano?) è che il plasma ricco di piastrine (uno degli ingredienti nella zuppa di cellule staminali) è stato utilizzato in modelli animali, comprese più specie, per creare potencialex recensioni negative complessi distacchi di retina simili a quelli che i loro pazienti hanno sviluppato. Ciò che è stato fatto in questi pazienti imitava modelli animali noti per stimolare la formazione di tessuto cicatriziale e distacchi di retina. Esiste una notevole letteratura pubblicata su questo argomento. Mi ci sono voluti solo un paio di minuti per trovare questo articolo e molti altri semplicemente eseguendo una ricerca su Google con i termini “plasma ricco di piastrine” e “vitreo”.

L’iniezione di plasma ricco di piastrine nel vitreo è stato probabilmente un fattore provocatorio in alcune delle complicazioni subite da questi tre sfortunati pazienti. È anche altamente plausibile che le cellule staminali o altri tipi di cellule più mature della liposuzione abbiano potenziato la formazione di tessuto cicatriziale.

Un altro riscontro comune nei tre pazienti era la dislocazione del cristallino. Questo è un risultato abbastanza insolito e sconcertante. Gli autori dell’articolo del NEJM hanno ipotizzato che gli enzimi utilizzati nella preparazione delle cellule staminali potrebbero essere rimasti nell’iniezione finale, causando un indebolimento delle fibre (zonule) che normalmente tengono in posizione la lente. Questa è un’ipotesi plausibile e fa sorgere la possibilità che altri reagenti utilizzati nella preparazione delle “cellule staminali” possano aver contaminato l’iniezione e contribuito alla tossicità.

Due cause legali sono state intentate contro US Stem Cell per presunta cecità dovuta al trattamento con cellule staminali. Paul Knoepfler, un ricercatore di cellule staminali, sostenitore vocale dell’uso responsabile delle cellule staminali e collaboratore di SBM, ha scritto su questo blog. Le accuse contro le cellule staminali statunitensi e i fornitori che lavorano con loro, se vere, sono piuttosto inquietanti.

Un recente articolo di notizie collega le azioni legali con alcuni degli altri fatti che circondano questi casi. Tre persone sono nominate come attori significativi in ​​questo dramma. Kristin Comella è stata Chief Scientific Officer di U.S. Stem Cell (e della sua precedente identità, Bioheart) dal 2010. È presente in primo piano sul loro sito web.

Secondo la sua biografia, è “un’esperta di fama mondiale di medicina rigenerativa con particolare attenzione alle cellule staminali derivate adipose”. La sua formazione include una laurea e un master in ingegneria chimica e lei “è una dottoranda in ingegneria biomedica presso la Florida International University” (enfasi mia).

Alejandro Perez è un infermiere professionista. La sua biografia afferma che si è laureato presso l’Università dell’Avana come dottore in medicina, ma non afferma di essere autorizzato a esercitare la professione medica negli Stati Uniti. Si presume che il signor Perez sia stato presentato come medico e abbia eseguito iniezioni intravitreali.

In mancanza di competenze interne in oftalmologia, un oftalmologo locale di pratica privata, Shareen Greenbaum, MD è stato incaricato di collaborare con Bioheart. Per sua stessa ammissione, la dott.ssa Greenbaum aveva poca o nessuna esperienza nella ricerca medica o nella ricerca clinica. Un comunicato stampa del 2013 ha annunciato che sarebbe stata la ricercatrice principale per uno studio clinico sulle cellule staminali derivate dal grasso per la degenerazione maculare. La sperimentazione clinica non è mai stata avviata, tuttavia il Dr. Greenbaum ha continuato a partecipare al trattamento dei pazienti al di fuori dei vincoli di una sperimentazione clinica.

Se Bioheart avesse ingaggiato qualcuno con una vera esperienza in fisiologia oculare, biologia delle cellule oculari o qualcuno con esperienza nella ricerca oculare traslazionale, è probabile che avrebbe avuto l’intuizione di mettere un freno a quello che si è rivelato un trattamento con complicazioni catastrofiche .

Osservazioni di separazione

La sperimentazione clinica che non è mai stata

Biohart ha annunciato uno studio clinico e si è registrato su ClinicalTrials.gov, ma sembra che abbiano saltato questo passaggio e siano passati direttamente al trattamento dei pazienti con degenerazione maculare. La voce ClinicalTrials.gov ha attirato un paio di pazienti a Bioheart. Una voce su ClinicalTrials.gov è talvolta dedotta da alcuni pazienti come dimostrazione della supervisione da parte della FDA, tuttavia è solo un registro e non richiede alcuna revisione o approvazione da parte del governo. Almeno una delle pazienti pensava di essere stata arruolata in uno studio clinico.

Se le tre donne fossero state trattate secondo gli standard descritti per lo studio clinico Bioheart registrato su ClinicalTrials.gov, probabilmente se la sarebbero cavata meglio di loro. Per la maggior parte, la loro visione era troppo buona per essere ammissibile alla sperimentazione clinica. Il protocollo dello studio prevedeva inoltre che fosse necessario trattare solo un occhio.

Una sperimentazione clinica richiede la supervisione dell’Institutional Review Board (IRB): un’organizzazione incaricata di proteggere gli interessi dei soggetti di ricerca. Un IRB responsabile avrebbe potuto porre domande appropriate e insistere su adeguate garanzie per garantire che questo trattamento fosse effettuato con la dovuta cautela. Tuttavia, la supervisione dell’IRB non è una garanzia della legittimità di un trattamento. Alcuni centri di cellule staminali sono noti per studi clinici “pay to play” con poco o nessun rigore scientifico.

Doppio problema!

I fornitori hanno scelto di trattare entrambi gli occhi di questi pazienti con lo stesso trattamento nello stesso giorno; una decisione dubbia per un trattamento senza una comprovata esperienza di sicurezza. Se avessero semplicemente scelto di curare un occhio, la tragedia sofferta da questi pazienti sarebbe stata molto minore.

Nessuna supervisione da parte di un adulto

La revisione della leadership aziendale di US Stem Cell (ex Bioheart’s) e del comitato consultivo scientifico non mostra alcuna competenza particolare in malattie, cure o ricerche sull’occhio. Quando hanno annunciato l’intenzione di condurre una sperimentazione clinica sul trattamento con cellule staminali per la degenerazione maculare, il ricercatore principale era un oftalmologo con poca esperienza nella ricerca di base o clinica.

US Stem Cell descrive l’uso di cellule staminali derivate dal grasso per trattare una varietà di condizioni. È ingenuo credere che un trattamento che può essere iniettato con sicurezza nelle articolazioni o nei muscoli sarà ugualmente ben tollerato negli occhi. L’occhio può essere molto implacabile nei confronti dei tipi sbagliati di cellule che crescono nel posto sbagliato al momento sbagliato. Se Bioheart avesse impiegato o consultato qualcuno con una conoscenza pratica della fisiologia oculare, della biologia delle cellule oculari o della ricerca traslazionale nelle terapie oculari, è probabile che avrebbe compreso il rischio di iniettare un impasto liquido composto da cellule adipose e prodotti sanguigni nel occhio.

Anche in assenza di personale esperto, esistono potenti strumenti disponibili gratuitamente per rivedere la letteratura esistente su qualsiasi argomento. Anche una ricerca superficiale avrebbe dovuto svelare un corpo di ricerche che prefigurava le tragiche complicazioni subite dai pazienti che curavano.

Autore

David Weinberg

David Weinberg è un chirurgo vitreoretinico accademico a tempo pieno e professore di oftalmologia presso il Medical College of Wisconsin, Milwaukee.Tutte le opinioni espresse dal Dr. Weinberg sono sue sole e non rappresentano quelle del suo datore di lavoro o di qualsiasi altra organizzazione con cui è affiliato.

Cosa fa AMD alla vista

Di recente ho scritto sugli integratori per la degenerazione maculare senile (AMD). Ci sono prove che la miscela di integratori testata nello studio AREDS rallenta la progressione della malattia da moderata a avanzata. Ciò si basa su un buon studio scientifico, sebbene lo studio non sia stato replicato e vi sia motivo di interpretare i suoi risultati con cautela. Il Dr. Rodrigues ha commentato con un link a un sito web che pubblicizza il protocollo di agopuntura di Santa Fe, dicendo che usa il metodo nel suo ufficio e aiuta alcuni dei suoi pazienti con AMD. Il sito Web afferma che il protocollo di agopuntura di Santa Fe invertirà la perdita della vista dalla degenerazione maculare in 4 giorni o rimborsati. Questa è un’affermazione audace. Cercherò di spiegare, il più educatamente possibile, perché rifiuto l’affermazione e perché le prove a sostegno di essa sono inaccettabili.

Due tipi di AMD: secca e umida

Il 90% dei pazienti con AMD ha AMD secca, dove c’è un assottigliamento e rottura delle cellule epiteliali retiniche che supportano le cellule dei fotorecettori (i bastoncelli e i coni). È asintomatico nelle prime fasi; poi, con il progredire della malattia, l’acuità visiva viene persa e le cellule fotorecettrici non supportate muoiono. Non esiste un trattamento medico o chirurgico per l’AMD secca.

L’altro 10% ha AMD umida, in cui i vasi sanguigni proliferano, perdono, interferiscono con la vista e alla fine distruggono le cellule dei fotorecettori. Il trattamento convenzionale non può curare l’AMD; può rallentare la progressione della malattia, ma fino alla recente introduzione di farmaci anti-VEGF, raramente ha migliorato l’acuità visiva. I trattamenti comprendono l’iniezione di farmaci potenzialmente pericolosi direttamente nell’occhio, l’iniezione endovenosa di farmaci con fotoattivazione della retina, fotocoagulazione con laser (che può causare una riduzione immediata dell’acuità visiva di tre linee sul grafico dell’occhio) e la rimozione chirurgica delle lesioni retiniche.

Perché le persone si rivolgono a CAM

Comprendo perfettamente l’attrazione del protocollo di Santa Fe. Le persone con AMD sono disperate; stanno diventando ciechi e i trattamenti convenzionali offrono loro poca o nessuna speranza e sono francamente spaventosi. Quando viene detto loro che un trattamento alternativo può invertire il danno che si è già verificato, e quando viene detto loro che il trattamento è supportato da testimonianze, studi scientifici e una garanzia di rimborso, come potrebbero non cogliere l’unica goccia disponibile di speranza? La speranza fa sentire meglio le persone; ma coltivare false speranze solo per farli crollare dopo un notevole investimento di tempo e denaro alla fine li farebbe sentire peggio. Questo protocollo offre vera speranza o falsa speranza? Esaminiamo le prove.

Capisco anche l’attrazione per gli agopuntori. Vogliono credere di poter aiutare i pazienti con una condizione che non può essere trattata in altro modo. I loro pazienti riferiscono di miglioramenti e li ringraziano abbondantemente. È improbabile che coloro che non migliorano tornino, quindi i praticanti non vedono i loro successi in prospettiva con i loro fallimenti. Il pregiudizio di conferma prende il sopravvento. I praticanti sono gratificati e rinforzati. Questo tipo di esperienza personale è molto potente, ma può essere fuorviante. Come dice Mark Crislip, le tre parole più pericolose in medicina sono “Nella mia esperienza”. Gli esseri umani regolarmente percepiscono e interpretano erroneamente il significato delle loro esperienze, ed è per questo che dobbiamo fare affidamento sul metodo scientifico per correggere i nostri errori.

Cos’è il protocollo Santa Fe?

Dott.

Published
Categorized as Blog